Los malos están tremendos
Por Alejandro Borensztein
Hace rato que el Club de los Malos no organiza una reunión de Altos Mandos. Es una buena señal: cuando a los Malos no se los escucha hablar, es cuando más hay que temerles. De hecho, el CDLM se encamina a cerrar uno de sus mejores semestres en la famosa década ganada. Ganada obviamente para nosotros, que extendimos el desastre cual manto otoñal que vuela y cae flameante como una sábana de hilos egipcios sobre los resignados Corderitos de Dios.
No sólo las mayorías silenciosas sufren las consecuencias de lo que nuestros encarajinadores políticos infiltrados le hacen hacer al gobierno, sino que el fino trabajo de demolición ha comenzado a devastar a la propia tropa kirchnerista, que asiste azorada a un espectáculo impensado: corrupción, estupidez, inseguridad, inflación, autoritarismo, impericia, falacias. Nunca el Club de los Malos había logrado que tanta gente creyera, durante tanto tiempo, que estaban bien aquellas cosas que en realidad están mal.
Algo similar conseguimos en los 90. Ya lo dijo el famoso general prusiano y miembro honorable del CDLM de Magdeburgo, Carl von Clausewitz: “El kirchnerismo es la continuación del menemismo por otros medios.” Por otra parte, ni los miembros más optimistas del CDLM imaginaron que lograríamos, en tan poco tiempo, este fenomenal tsunami que avanza sobre el Gobierno, adelantando la temporada otoño-invierno de guachadas.
Cuando el CEO de la organización anunció sus objetivos, en aquella tórrida noche de enero en el puerto de Bahía Blanca mientras hundíamos al destructor Santísima Trinidad, los principales jerarcas del Consejo Superior dudaron ante tanta exigencia: “¡Quiero que en los próximos meses el Gobierno enfrente sus peores pesadillas! ¡Quiero que las aguas y los rieles dejen en evidencia que nada hicieron en tantos años de bonanza! ¡Quiero a millones marchando con las cacerolas! ¡Quiero ver a la Presidenta coloquiando diariamente por televisión, deambulando por túneles vietnamitas , o twiteando nimiedades mientras el pueblo protesta en las calles! ¡Quiero que le hagan decir al ministro De Vido que los caceroleros sólo quieren irse a pasear a Miami!!
¡Quiero que Moreno extorsione a supermercados, bancos y tarjetas de crédito!!
¡¡Que choquen de frente contra la ley de medios, que enloquezcan, que vayan contra la Justicia y vuelvan a chocar!! ¡Quiero que se enfrenten con la Corte Suprema, que era su mejor logro! ¡Quiero que la Cancillería lleve a la Argentina a los brazos de Irán, y al mismo tiempo sea seriamente cuestionada en Naciones Unidas por el atropello a la Justicia!! ¡Que todos conozcan quién es el Ministro Lorenzino de una buena vez!!... ¡Que nadie se olvide de quién es Boudou!!” Sin embargo, en su diatriba el CEO nos reservaba lo más impactante: “¡¡Les pido un desafío más... quiero que hagan renunciar al Papa Benedicto, quiero que nombren a un Papa argentino, opositor al gobierno , que el kirchnerismo lo maltrate y luego… quiero ver a Boudou de rodillas en la Catedral de Buenos Aires!!
Ah, y un último favorcito antes de que me olvide: les pido que para mayo el dólar me lo pongan cerca de los 8 pesos !!” Para nosotros no hay imposibles. Cumplimos con todo y, de yapa, le regalamos un dólar a 10. Sin duda, la vida de un verdadero soldado del CDLM es una constante competencia interna y genética entre la eficiencia y la hijaputez.
Sólo nos quedó colgada una ideíta extra para lograr enojar aún más a la gente, pero ya lo resolvimos: conseguimos que ahora, para darle más plata a Julio Grondona, el Gobierno quiera exigir que se pague un plus para ver Fútbol para Todos en HD. Un experimentado encarajinador político del CDLM opinaba que el Gobierno no sería tan pelotudo de caer en nuestra trampa, pero la realidad lo refutó rápidamente.
Destrozar al kirchnerismo es un placer necesario, pero insuficiente. El plan va mucho más allá: al kirchnerismo de Larroque, Timerman, Conti, Kunkel, D’Elía, Lázaro Báez, y otros emblemáticos del CDLM, le estamos organizando un frente opositor con Moyano, De Narváez, Barrionuevo, Momo Venegas y otras estrellas. Por ahora en este bando no pudimos sumar a Macri pero nuestros encarajinadores infiltrados en el PRO están trabajando muy bien en el tema balas de goma, gases lacrimógenos, etc, por lo que no vamos a tener ningún inconveniente en triturarle la carrera.
No se queda atrás el grupo de encarajinadores encargados de que Lilita se pelee con los radicales, estos se peleen con Pino, Pino se pelee con Binner y así sucesivamente. Este verdadero progresismo no es más que una inmensa playa donde nadie se mete en el mar porque hay muchos bañeros pero ninguno sabe nadar.
Todo esto sin descuidar el trabajo de los perturbadores urbanos cuya Convención Anual se realizó en los subsuelos del shopping Dot (estaba previsto hacerlo al aire libre en Tecnópolis, pero como llovía cambiamos de sede inundadora).
Allí se presentaron algunas de las nuevas tendencias para el emputecimiento cotidiano, como los proyectos de cooperación entre diversos sectores. Por ejemplo, el permanente corte de los celulares aumenta no sólo por los dispositivos que colocamos para eso sino también por las empresas privadas que no invierten nada, y el Estado que ni las controla ni les permite importar la tecnología necesaria. O sea un trabajo conjunto del CDLM con los privados y el Estado. Una verdadera trilogía de la guachada.
También el acuerdo bilateral entre las empresas que repavimentan las calles dejando el escaloncito de 7 cm entre el asfalto terminado y el que aún está en reparación, y el Estado que impide la importación de los neumáticos que se destrozan cuando muerden o golpean el fatal bordecito. Un ejemplo de “joint venture turro” que se complementa con los precarios corralitos de madera que las empresas colocan durante la noche para provocar choques, destrozos y otros espectáculos, gracias a la complicidad del Gobierno de la Ciudad que no les exige ni una mísera antorcha con querosén para que puedan ser vistas.
Desconfiad cuando no se oye hablar del CDLM porque el verdadero mal es silencioso. Ensordecedoramente silencioso. Mirad el cielo y veréis las aves huir. Sentid el suelo y oiréis la estampida animal. Entonces para ustedes, Corderitos de Dios, será muy tarde. Prestad atención porque los malos están cebados. Y están tremendos.
Inconsistencia: el ladrón estable no puede usar las reglas del ladrón errante
El destartalado modelo lleva al gobierno a comportarse cada vez más como ladrón errante pretendiendo ser un ladrón estable
Hasta el miércoles pasado, en que el oficialismo logró sancionar en forma irregular la ley que destruye la república, el gobierno basó su accionar en no acatar las sentencias de la Corte o bien avanzar sobre los derechos individuales, en base a la construcción del relato típico del líder o caudillo que quiere tener todo el poder.
Todos sabemos que la famosa “democratización” de la justicia no es ni democrática y mucho menos justicia. Como dice Hayek en su libro Camino de Servidumbre refiriéndose a los sistemas autoritarios: “de manera gradual, a medida que avanza este proceso, todo el idioma es expoliado y las palabras se transforman en cáscaras vacías, desprovistas de todo significado definido, tan capaces de designar una cosa como su contraria…” El kirchnerismo ha apelado a desvirtuar el sentido de las palabras. Al autoritarismo lo llama democracia, al fraude en las votaciones problemas con los botones de votación, los derechos humanos se transformaron en un negocio y la inflación no existe o es una conspiración de los grupos concentrados. La asignación universal por hijos en vez de ser un fracaso del modelo para crear puestos de trabajo es una forma de evitar la explotación, y el listado sigue. Lo cierto es que cuando el gobierno no desvirtúa las palabras, inventa estadísticas para mostrar que todo crece como nunca creció en la Argentina.
Ahora bien, ese famoso relato oficial, donde el que se opone es un traidor a la patria o forma parte de la cadena del desánimo, tambalea frente a los ojos de la gente con la inflación que se dispara, la falta de trabajo, la ausencia no ya de inversiones sino de empresas que se van del país y mil problemas económicos más que el común de la gente desconoce.
Mi impresión es que el gobierno ha acelerado el vamos por todo, que no es otra cosa que hago lo que quiero con el poder, porque necesitará más herramientas autoritarias para tratar de frenar el descontento popular por el creciente deterioro de la economía. Es decir, por un lado, necesita más autoritarismo para evitar que el desmadre se acelere. Pero, por otro lado, son tantos los casos de escandalosa corrupción que han saltado en los últimos tiempos que necesitan tener cobertura jurídica para no ser juzgados. Si ellos controlan la justicia, están a salvo de toda investigación. Pero los habitantes seremos controlados por el Estado y sin ningún tipo de defensa. Por el contrario, seremos sometidos a tribunales controlados por el mismo Estado. El acusador nos juzgará. Lo cual implica transformar los derechos de los ciudadanos en un delito y el delito de abuso del poder en un derecho del kirchnerismo.
Para decirlo directamente, aquí no hay ningún fundamento filosófico, equivocado o no sobre la concepción del poder. Lo que tenemos frente a nosotros es una muy mala caricatura de democracia para esconder un proyecto autoritario que les otorgará todas las garantías para hacer del poder un negocio particular.
Varias veces cité el cuento de Mancur Olson sobre los ladrones errantes y los ladrones estables que asolaban un pueblo en China. Los ladrones errantes era un grupo de ladrones que iban pasando por los pueblos y robaban y destruían todo lo que había. Como no tenían por objeto quedarse a vivir en los pueblos, saqueaban hasta el último centavo que había y luego se iban a otro pueblo a seguir saqueando. Vivían de saqueo total, en saqueo total.
Esto ocurrió hasta que llegaron los ladrones estables, que les propusieron a los habitantes del pueblo protegerlos de los ladrones errantes, pero a cambio ellos se iban a quedar con buena parte de lo que producían los habitantes del pueblo.
En términos relativos los habitantes estaban mejor con los ladrones estables que con los ladrones errantes, porque estos últimos les robaban todo, en tanto que los otros les robaban una parte menor. No estaban en su óptimo, pero, insisto, sí mejoraban en términos relativos.
El kirchnerismo, con su ambición de poder absoluto y acumulación de riqueza, ha utilizado un modelo que lo va transformando de ladrón estable en ladrón errante, pero, al mismo tiempo, quieren ser ladrones estables, lo cual es inconsistente.
Al margen de los escándalos de corrupción, el modelo no solo necesita cada vez de mayores recursos para tratar de sostenerse, sino que, además, destruye todo a su paso como en el caso de los ladrones errantes.
Moreno ha demostrado ser un simple patotero ineficiente que obstruye la capacidad de producción de la economía. Han destrozado el sistema energético, las rutas, el transporte público, el patrimonio del BCRA y encima no dejan trabajar en paz a la gente.
¿Qué hace un ladrón errante? Roba todo y destruye todo a su paso porque no piensa quedarse.
¿Qué hace un ladrón estable? Deja que la gente produzca porque a él le conviene que cada vez produzca más para poder apropiarse de la mayor riqueza creada. Dentro de su mentalidad de delincuente, el ladrón estable usa lógica en su modelo. Los dejo producir en paz para poder quitarles más.
El kirchnerismo actúa como el ladrón errante pero quiere ser un ladrón estable perpetuándose en el poder. Y eso lleva a una inconsistencia fenomenal porque la riqueza generada por la sociedad será cada vez menor y, por lógica consecuencia, habrá menos para que ellos se apropien o “redistribuyan”.
Obviamente que durante un tiempo podrán utilizar el monopolio de la fuerza para exprimir a la gente hasta la última gota. Y para eso necesitan impunidad. Y la impunidad se las otorga la destrucción de la justicia.
El gran interrogante es hasta qué punto la gente tolerará ser explotada y sometida por un régimen autoritario como el que quiere imponer el oficialismo.
Y también queda una duda. Si el gobierno no está dispuesto a respetar las reglas de juego violando la Constitución, ¿por qué la gente los va a respetar y reconocer como gobierno legítimo si han perdido legitimidad en ejercicio del monopolio de la fuerza?
Por supuesto que antes de la existencia de algún conflicto social de envergadura, queda la posibilidad que la justicia le ponga un freno ejemplar y categórico al gobierno. En caso que el gobierno, utilizando ese vaciamiento de las palabras al que hace referencia Hayek, no respete el límite impuesto por la justicia, entonces sí puede producirse un conflicto social con final abierto. Un gobierno no aceptando las reglas de juego y un pueblo no reconociendo a un gobierno sin legitimidad en el uso del poder.
Y a esa situación se puede llegar, porque lo que pretende el gobierno es inconsistente: quiere tener los beneficios del ladrón estable comportándose como el ladrón errante. Es más, el destartalado modelo lo lleva a comportarse cada vez más como ladrón errante pretendiendo ser un ladrón estable. Si no van a dejar nada como hace el ladrón errante y encima van a entorpecer a los que trabajan, el ladrón estable no tendrá nada que saquear y la gente estará en una situación en la que no tendrá nada que perder si se rebela contra la opresión y el saqueo.
Este es el riego que está asumiendo el kirchnerismo al lanzarse desaforadamente al vamos por todo, que no es otra cosa que el voy por todo el poder y la impunidad.
“Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.” Ayn Rand de su libro La Rebelión de Atlas.
Dice Ayn Rand, “cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada”, esta parte de la frase le cae perfecto a Moreno, como anillo al dedo. Sus medidas intervencionistas y autoritarias son una colección de fracasos en toda la línea. Ha fracasado en dominar la inflación con sus controles de precios, profundizó la parálisis económica con sus restricciones a las importaciones, perdió en toda la línea en controlar el dólar marginal y el listado sigue. Pero no solo fracasó sino que, como dice Ayn Rand, Moreno no produce nada, salvo trabas a los que producen y generan riqueza. Moreno es una máquina de impedir que se basa en el abuso del poder de la función pública para imponer normas fuera de la ley.
No queda muy atrás en la carrera de ineficiencia la presidente del BCRA, que no para de destruir la moneda, impidiendo las transacciones de largo plazo. Pero no conforme con no defender el valor de la moneda, ha destruido patrimonialmente el BCRA. En definitiva, su gestión ha logrado que la economía argentina no tenga una moneda para facilitar las transacciones. Más bien se ha encargado de entorpecerlas con sus regulaciones.
La segunda parte de frase de Ayn Rand es perfectamente aplicable a la Argentina kirchnerista: “cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo”. Quien hoy vive en Argentina de su trabajo honesto y decente, es expoliado por el Estado con una carga impositiva inusitada. ¿Dónde va ese dinero que genera la gente honesta? Una parte va a la escandalosa corrupción de la obra pública. En pocos años, desconocidos empleados de banco o choferes se transformaron en multimillonarios empresarios de hotelería, medios de comunicación, constructores de obras públicas, empresarios de la energía y cuánto rubro uno pueda imaginarse. Sin tiempo para contar el dinero, directamente lo pesan.
Mientras honestos ciudadanos tienen que soportar exhaustivos controles impositivos, otros pocos multiplican sus fortunas sin rendir ninguna cuenta de sus actos. El ciudadano decente que vive de su trabajo no puede comprar dólares porque el gobierno ha decidido que el que compra dólares es un antipatria, pero otros mueven bolsones de efectivo en aviones particulares haciendo sus operaciones cambiarias en los barrios más caros de Buenos Aires mientras cacarean su progresismo y los logros del modelo nacional y popular con inclusión social. Nunca se ha visto tanta desfachatez junta ni se le ha mentido en la cara tan impunemente a la gente para esconder, detrás de un discurso “solidario”, mientras la gente muere por inundaciones y falta de mantenimiento en los medios de transporte. Una corrupción que ya ha llegado al punto de transformarse en asesina.
Pero también el dinero fluye a hacia los que no trabajan. Una vez más voy a ser políticamente incorrecto. La famosa asignación universal por hijo (AUH), defendida por todo el arco opositor, no es más que un claro fracaso del modelo en la creación de puestos de trabajo.
Para esconder semejante fracaso, la presidente suele afirmar que gracias a la AUH las empresas ya no pueden explotar a la gente porque el Estado le puso un piso al salario que deben pagar las empresas. Se ve que la presidente recorre el país en avión y helicóptero y trata solo con gente que la adula, porque la realidad es que quienes reciben esos planes no quieren trabajar en blanco para no perder el subsidio. Es decir, una forma de precarizar más el trabajo, del cual la presidente no ha tomado debida nota o se hace que la que no lo sabe.
Pero, además, la forma de subir los ingresos de la población es con nuevos puestos de trabajo que surgen de inversiones. Es decir, más inversiones implican más demanda laboral y mayores salarios a pagar en la medida que va creciendo la productividad de la economía. Como en Argentina nadie quiere invertir por la inseguridad jurídica que ahora con la reforma laboral tiende a infinito, no se crean puestos de trabajo y el que vive de la AUH va a seguir dependiendo de esa dádiva del Estado. Tal vez ese sea el objetivo del proyecto de poder hegemónico. Tener mucha gente dependiendo del puntero político para tener un voto cautivo.
Es obvio que bajo este esquema, la sociedad tiene que entrar en conflicto, porque la gente decente tiene que mantener a su familia, procurarse una jubilación propia para su vejez porque el Estado no le va a dar un retiro digno, sostener a los ineptos burócratas estatales y, además, mantener a miles o millones de personas que no trabajan y viven de las dádivas del Estado. Es obvio que el que es sometido a una vida casi de esclavitud para mantener a tanta gente que no genera riqueza tiene que rebelarse en algún momento. Pero si se rebela, entonces saltan los políticos diciendo que el tipo es un insensible y egoísta, cuando en la realidad está siendo esclavizado por los burócratas de turno. Hoy trabajar en blanco pagando todos los impuestos se ha transformado en un estado de esclavitud. Somos esclavos de un grupo de personas que se ha levantado contra el orden constitucional y nos explota cual esclavos para mantenerse en el poder.
Tomemos ahora el último párrafo de Ayn Rand: …y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegido contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.”
Pareciera ser que Ayn Rand, hubiese previsto en 1957, cuando se publicó por primera vez La Rebelión de Atlas, que en Argentina, el kirchnerismo iba a violar la Constitución para lograr impunidad. No solo para atropellar los derechos individuales y dejar indefensa a la gente frente al Estado, sino para que la Justicia quedara en manos del oficialismo resguardándolos de toda investigación.
¿A quién va a proteger la reforma judicial? ¿A la gente o a los que se apropian del fruto de trabajo de la gente?
Como dice Ayn Rand, la honradez hoy en Argentina es un autosacrificio. Es trabajar para ser expoliado, mantener a legiones de militantes que destruyen todo lo que tocan, a miles de personas que cómodamente prefieren recibir un plan “social” para vivir o sobrevivir y a una legión de oportunistas que hacen fortunas con la riqueza que genera la gente honesta. Ya sé, me van a tildar de reaccionario, gorila y demás epítetos, pero la realidad es que este gobierno ha terminado de destruir la cultura del trabajo y el esfuerzo personal en nombre de la inclusión social. Un discurso que ha quedado en evidencia que solo pretende esconder sus turbios negocios.
Para terminar, vale la pena preguntarse si, como dice Ayn Rand, la sociedad argentina está condenada.
Mi impresión es que esa decisión queda en manos de la justicia y, para ser más preciso, en la Corte Suprema de Justicia. Si en forma urgente y categórica la justicia no declara la inconstitucionalidad de la reforma judicial, en lo que hace al Consejo de la Magistratura y demás intentos por controlar la justicia más la derogación del derecho de amparo, le estará dejando libre el camino al kirchnerismo para que generaciones enteras de argentinos, nuestros hijos y sus hijos, sean sometidos por un gobierno autoritario.
Ayn Rand, seudónimo de Alisa Zinóvievna Rosenbaum (San Petersburgo, Imperio ruso, 2 de febrero de 1905 – Nueva York, Estados Unidos, 6 de marzo de 1982), filósofa y escritora estadounidense de origen ruso, ampliamente conocida por haber escrito los bestsellers El manantial y La rebelión de Atlas, y por haber desarrollado un sistema filosófico al que denominó «objetivismo».
Rand defendía el egoísmo racional, el individualismo, y el capitalismo laissez faire, argumentando que es el único sistema económico que le permite al ser humano vivir como ser humano, es decir, haciendo uso de su facultad de razonar. En consecuencia, rechazaba absolutamente el socialismo, el altruismo y la religión.
Entre sus principios sostenía que el hombre debe elegir sus valores y sus acciones mediante la razón, que cada individuo tiene derecho a existir por sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros para sí, y que nadie tiene derecho a obtener valores provenientes de otros recurriendo a la fuerza física.1
Teniendo la convicción de que los gobiernos tienen una función legítima pero limitada, a Ayn Rand no se le puede confundir con una anarquista, pudiendo en cambio ser considerada liberal y minarquista, pese a que ella nunca aplicó este último término para referirse a sí misma.
La rebelión de Atlas (título original Atlas Shrugged, literalmente "Atlas se encogió de hombros") es una novela de la filósofa/escritora ruso-estadounidense Ayn Rand publicada en Estados Unidos en 1957. Esta novela fue la última obra de ficción de Ayn Rand, antes de dedicarse sólo a la filosofía. Con 645.000 palabras, y alrededor de 1300 páginas, es también una de las novelas más largas jamás escritas.
El tema básico de la novela es, en palabras de la propia autora, “no sobre el asesinato del cuerpo de un hombre, sino sobre el asesinato – y el renacimiento – del espíritu humano”. Es una historia profundamente filosófica y alegórica.
Ayn rand y el liberal-nazismo del ego total
Ayn Rand escribió la novela que sirvió de base para el guión de El manantial,
un espeluznante film de Hollywood que nos coge por sorpresa. Se cuenta
la historia de un arquitecto orgulloso de su obra y su conflicto por el
dominio y el derecho sobre sus diseños y proyectos; las empresas con las
que trabaja quieren transformar el proyecto inicial y él se resiste. La
historia deriva rápidamente a zonas insospechadas, donde la
personalidad egocéntrica, sin asomo alguno de empatía, sociopática, del
protagonista se nos muestra como modelo del héroe. No es de extrañar el
apoyo que recibió Rand en ciertos medios de la industria norteamericana
con esta obra y otras, pues su trabajo era literalmente munición al
servicio de la oligarquía económica y financiera enfrascada en un
combate cultural con el New Deal de Roosevelt, y obras como las de Rand
no eran precisamente burdas, sino que incluso podían pasar por
«profundamente americanas», enmascaramiento particularmente explícito en
el alegato final del film. La película es de 1949, ya se ha comenzado a
destruir la influencia de Roosevelt y la guerra fría es una realidad,
pero los autores saben que es un combate total y en el que no se pueden
hacer prisioneros ni ceder hasta la destrucción total, la carga
ideológica del film es brutal e inmisericorde y no busca tanto derribar
la ideas democráticas y solidarias del New Deal, o el posibilísmo
keynesiano como prevenir el futuro y dar la batalla pensando en él.
El desprecio por los trabajadores de la construcción que convirtieron el proyecto en realidad —son ignorados— es casi «olímpico», sólo surge el duelo entre el genio personal que prefiere destruir su obra antes que verla transformada y el poder del dueño de la empresa que desea adaptarla sin preguntar al autor. Pero lo que podría ser una denuncia de la alienación del trabajador por la empresa capitalista, se convierte en otra cosa: no es el trabajo, es el «genio» personal, no es la alienación, sino la intromisión en la esfera del creador individual, no es la empresa, es el estado, pues en realidad se emplea a la empresa pero a quien se critica es al estado. El arquitecto hace estallar una bomba para arruinar la construcción y muere un trabajador. Su juicio se convierte en una apología de la libertad creadora, individual, de la «visión» del superhombre y su supuesto derecho a destruir su obra si le viene en gana a costa de lo que sea. No hay ni un sentimiento de solidaridad hacia la víctima, ni una referencia a que si la obra existe físicamente se debe al trabajo, la empresa coacciona al superhombre gracias al poder del estado y quien recibe la crítica es el estado, no la empresa, pues la empresa en cuestión es creación de otro superhombre —por encima de los «perdedores» simples mortales— y la cuestión deriva hacia un enfrentamiento entre individualidades. El estado, con sus leyes y abogados, es el enemigo, sofoca el resultado «natural» del choque de personalidades superiores, al poner la capacidad de coacción al servicio del más débil.
La lograda puesta en escena que lleva a cabo King Vidor demuestra que la productora (la industria y el poder del dinero conscientes de su influencia cultural) apostó fuerte. Cuenta con medios, con tiempo, es un film largo y complejo para las masas por su gran carga discursiva. ¿Cómo es posible que la industria cinematográfica apoyase algo así? Debe saberse que la propia Ayn Rand dispuso del control total del guión para que fuese ella quien personalmente pudiera controlar el resultado final; algo inaudito en la época. La respuesta es clara, el film es un apuesta política, la industria tiene su propia agenda y sus valores y la obra de Rand ha sido seleccionada. Durante los años de la guerra mundial hubo que filmar historias que hablaban del peligro nazi en América, no faltaron las denuncias de los poderosos caídos en la tentación nazi, del discurso elitista como enemigo de América; fue el Hollywood rojo, auspiciado por Roosevelt y justificado por la guerra. Tras la muerte de Roosevelt, las cosas vuelven a su cauce. Vidor va a hacer una obra militante. No es «realismo socialista» precisamente, es «idealismo capitalista extremo», pues lo de realismo no es adjetivo que le cuadre. Es una obra obscena, saca a la luz lo que está oculto y no debe mostrarse, defiende la dominación, el ego, el individualismo, el desprecio por los débiles, el asco físico por la cobardía de los inferiores que han de unirse en contubernios abominables como el estado o la ley para poder vencer. Es obscena como obscena fue la propaganda y el discurso nazi.
El arquitecto superhombre, lo es integral. Es además de un ego superior, un macho superior, un macho alfa, capaz de subyugar a las mujeres con su sola presencia, solamente la insidia, la debilidad femenina o la acción del dinero de los inferiores puede causarle problemas para mantener en sus brazos a la hembra elegida; una vez más la nociva influencia de lo social corrompido por construcciones antinaturales como el estado, la ley, la costumbre, el dinero, impiden que lo naturalmente predispuesto ocurra, de ahí el componente «anarco», lo que combinado con el componente darwinista nos ofrece el resultado nazi-liberal. El arquitecto, Howard Roark, interpretado nada menos que por Gary Cooper, es el particular «hombre de mármol», el súper-hombre del film; el juego erótico subliminal alcanza cotas pocas veces logradas, la fascinación ejercida por su personalidad dominante no basta, Roark luce torso y camiseta repleta de vigor masculino mientras se entrega a penetrar rocas con la fuerza imparable de su potente mazo, mientras la dulce Dominique, Patricia Neal, le observa alterada íntimamente ante tan turbadora visión y nerviosa agita la fusta de su caballo. Los encuentros y desencuentros amorosos se deberán a intromisiones externas que no se producirían si el orden natural no estuviera alterado.
El manantial es una obra compleja, muy personal, con una carga ideológica desmedida, en la que de forma explícita se aboga por el orgullo, el individualismo, el desprecio a los débiles, el odio al papel del estado en la defensa de los débiles que son además «inferiores». El título hace referencia al caudal de energía vital inagotable que hace posible el triunfo de los que son superiores por naturaleza, el manantial de voluntad que fluye imparable del ego del superhombre. Es un film para el que tenemos que acuñar algunos conceptos: es nazi, pero no solamente, es aristocratizante, pero no solamente, es liberal, pero no solamente, es minarquista, pero no solamente; es todas esas cosas. La dificultad para calificar el pensamiento de Ayn Rand se encuentra aquí muy bien ejemplificada. Si tomamos el nazismo y lo despojamos de su parte de colectivismo racial y de su hojarasca antiplutocrática —que es el concepto usado por el nazismo—, podríamos calificar al liberalismo de Rand como nazi. En realidad una sociedad minarquista —con el estado mínimo— y con los valores de egoísmo creativo e individualismo extremo de Ayn Rand sería una sociedad de castas, donde los sujetos se agruparían de forma no ya «natural», sino animal, en grupos definidos por sus caracteres físicos y voluntad; esta estructuración social fruto de la supuesta diferencia genética —no cultural—, individual, donde hay seres superiores individualmente cuyas voluntades —el manantial— se imponen a los otros de forma natural, es una sociedad de castas.
Los nazis escogieron la svástica indoeuropea por razón del modelo de castas que regía en el viejo mundo indoário. Una sociedad sin estado, dominada por un sistema de castas donde los dominadores lo son de forma natural, por la fuerza de su voluntad, de su ser superior, sin estados decadentes que obliguen a los superiores a someterse al dictado de los débiles, pues si el estado surge de la dominación natural, ya no es estado sino solamente el orden cósmico. Esta concepción es puramente nazi, y es un punto de encuentro con supuestos defensores de la «libertad individual» liberales como Ayn Rand. La autora de El manantial nos recuerda a Ernst Jünger y su obra de entreguerras —En los acantilados de mármol, y otras— en los que este autor alemán refleja su visión aristocratizante, su desprecio por las masas amorfas, su idealización del héroe tradicional encumbrado de forma natural por los atributos personales y que le hacen merecedor de derechos exclusivos, los privilegios del héroe. Si Júnger es antinazi (formó parte de la resistencia de los oficiales prusianos a Hitler), no se debe a sus valores democráticos, sino más bien a lo contrario. Jünger desprecia a Hitler y al nazismo por puro clasismo, por su origen de clase. Los héroes tradicionales se ven amenazados por la jauría rabiosa de las SA y las SS que con su locura ciega arruinan el edificio tradicional del poder. Jünger fue pretendido por el NSDAP, —su obra Tempestades de acero, fue casi un libro de culto para una generación de alemanes humillados por Versalles—, el III Reich le quiso entre los suyos, pero si se resistió fue por desprecio de clase, no por repugnancia a los aspectos constitutivos del nazismo. Ayn Rand, desde su personal contexto cultural y social, el de una mujer rusa, exiliada en Estados Unidos, profundamente anticomunista, que desarrolla un credo personal basado en la afirmación sin límites del ego y en un desprecio profundo de cualquier intromisión ajena en su mundo personal, es una versión «liberal» del aristocratismo prusiano de Jünger.
Es la ambigüedad de los conceptos empleados por Rand, propios del liberalismo anglosajón los que mueven a confusión… ¿quién puede estar en contra del concepto de libertad? ¿quién puede defender la intromisión del estado, del poder, en la propia conciencia? Pero afirmar esa absoluta independencia en abstracto, olvidando la naturaleza social de los seres humanos, nos lleva a obviar el cómo nos podemos organizar social y políticamente con esos principios. El «dejemos a cada uno con su responsabilidad ante sus logros y fracasos» se vuelve sinónimo de aceptar como naturales las diferencias que se vuelven, y esto es lo grave, deficiencias de los otros, y los deficientes no tienen derecho a imponerse a los superiores. El liberalismo extremo de Ayn Rand lleva a un sistema de castas superiores e inferiores, a un modelo social de dominación aterrador, por mucho que la palabrería vacía, sea pasto de toda suerte de ingenuos o incautos. El protagonista de El manantial debe luchar contra una sociedad enferma por la dominación de los débiles a través del estado, pues sólo el estado y su capacidad de coacción pueden vencer a los poderosos por naturaleza y el estado es la creación demoniaca que altera el orden natural de las cosas. La cuestión es ¿cómo sería la sociedad al modo natural del superhombre, del ego imbatible? Sería una sociedad en la que la estructura social sería el reflejo natural de las deficiencias del carácter de cada cual, ocupando de forma natural la posición superior los que son dominadores por naturaleza y son capaces de controlar y someter su fuerza de voluntad. Estaríamos ante una sociedad de castas, como la que estaba en la mente de los ideólogos nazis, siendo las diferencias con ellos bastante más superficiales de lo que pudiera parecer.
Para liberales y nazis el concepto de clase social es una abominación y el de casta coincidente. Clase se refiere a factores externos, objetivables, medibles, coyunturales, pero sobre todo alterables por la acción humana (el trabajo, la cultura, la política, la ley, el cambio social), lo que para nazis y liberales es «bolchevique». La ilustración —y la izquierda que de ella surgió— consideró que los seres humanos no tienen naturaleza sino condición, y que la educación, la instrucción pública, es el camino para mejorar la condición humana. Tal concepción, unida a los derechos humanos universales, sociales y políticos y a la idea de ciudadanía, son la base del republicanismo clásico, es decir, algo a destruir por el liberalismo radical y el nazismo. El darvinismo social extremo es el punto de encuentro entre liberalismo y nazismo, por mucho que la propaganda dominante al servicio del capitalismo real pretenda enmascararlo. En esa tarea de intoxicación, la figura de Ayn Rand ha sido muy importante, y solamente la indigencia actual del pensamiento crítico y el dominio cuasitotal de los medios de comunicación por el pensamiento —digámoslo así— único neoliberal, puede explicar el retorno de obras y mensajes como el suyo. Una sociedad sometida a la postmodernidad y a la desestructura «creativa» del capitalismo moderno, desideologizada, con los valores de la Ilustración y de la izquierda derruídos, con un acoso continuo a toda forma socialmente vertebrada de cooperación y solidaridad, atomizada socialmente, deja a las personas inertes, indefensas y propensas a tragar como liberador o guía, discursos y palabrerías que dicen defenderles como individuos frente a las maquinaciones del estado, los políticos, los sindicalistas o los corruptos. Es esta la clave para entender este retorno de la autora de El manantial.
Ver difundidas viralmente por las redes sociales citas escogidas —y descontextualizadas— de Ayn Rand, la profusión creciente de los colores amarillo y negro del minarquismo y anarco.capitalismo, como símbolo de «rebeldía individual» frente a la «casta política», es un indicio claro de que los mismos poderes oligárquicos que apoyaron a Rand, combatieron al New Deal, al welfare state o al comunismo y a las ideas de democracia, los derechos sociales y políticos, izquierda, sindicatos y fraternidad organizada y vertebrada socialmente frente al egoísmo y el darvinismo social nazi-liberal, son poderes crecientes hoy y dispuestos a una nueva cruzada para aplastar la herencia cultural y política de la Ilustración. Fuente: dedona
"La democracia es dos lobos y una oveja votando sobre que se va a comer. La Libertad es la oveja, armada, impugnando el resultado." Benjamin Franklin
La Historia sigue en...
ENLACES/FUENTES:
http://cgtqualytel.blogspot.com.ar/2012/01/castas-en-espana.html
http://dedona.wordpress.com/2013/01/22/resena-el-manantial-de-ayn-rand-liberalismo-y-nazismo-pedro-a-garcia-bilbao/
http://economiaparatodos.net/autor/roberto-cachanosky/
http://economiaparatodos.net/inconsistencia-el-ladron-estable-no-puede-usar-las-reglas-del-ladron-errante/
http://economiaparatodos.net/una-sociedad-condenada-por-el-kirchnerismo/
http://eltrabajonoshacelibres.blogspot.com.ar/2013/01/ayn-rand-y-el-liberal-nazismo-del-ego.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
http://grupodeartepolitico.blogspot.com.ar/
http://starwars.wikia.com/wiki/Tusken_Raider
http://thepiratebay.sx/search/ayn+rand/0/3/0
http://thepiratebay.sx/search/ayn+rand/0/3/200
http://thepiratebay.sx/search/fountainhead/0/3/200
http://thepiratebay.sx/search/shrugged/0/3/207
http://www.clarin.com/opinion/malos-tremendos_0_913708676.html
http://www.lanacion.com.ar/946337-quien-le-teme-a-ayn-rand
http://www.objetivismo.com/
http://www.youtube.com/results?search_query=ayn+rand&oq=ayn+rand
http://www.youtube.com/results?search_query=ayn+rand&filters=long&lclk=long
http://www.youtube.com/user/Objetivismo/videos?query=ayn+rand
http://www.youtube.com/user/videosaikm/videos
http://www.youtube.com/results?search_query=tato+bores&filters=long&lclk=long
No hay comentarios.:
Publicar un comentario